08 2005
La Perspectiva de Subsistencia
Transcripción de un vídeo de O. Ressler,
grabado en Colonia, Alemania, 26 min., 2005
Soy Maria Mies, una profesora de sociología retirada.
Empecé trabajando en el Fachhochschule aquí
en el Departamento de Pedagogía Social en 1972.
También estoy bastante involucrada en diversos
movimientos sociales: inicialmente en el movimiento
de mujeres, después el movimiento de ecología
se convirtió en una de mis actividades, el movimiento
por la paz, y recientemente desde 1997, soy activista
en el movimiento anti-globalización.
Primero que todo tengo que decir que nosotras no estamos hablando específicamente de economía de subsistencia. Cuando digo nosotras me refiero a mis amigas Claudia von Werholf y Verónica Bennholdt-Thomsen con quienes desarrollé este acercamiento a mediados de los 70s. No estamos hablando de una economía de subsistencia pero sí de una perspectiva de subsistencia. Es decir que no es un modelo económico sino una nueva orientación, una nueva manera de ver la economía. Lo que quiere decir algo totalmente distinto. Esto no sólo se aplica a la economía sino también a la sociedad, cultura, historia y cualquier área posible. La segunda cosa es que mucha gente se pregunta ¿Que quieres decir con subsistencia? Yo usualmente digo: para nosotras subsistencia es lo opuesto a producción mercantilista, la producción mercantil es la meta de la producción capitalista, en otras palabras, una producción generalizada de bienes. Todo lo que existe debe ser transformado en una mercancía. Es posible observar esto hoy en día especialmente en el rumbo de la globalización. La producción de subsistencia tiene una meta completamente diferente, y es principalmente, la satisfacción directa de las necesidades humanas. Lo que no se logra a través del dinero y la producción de bienes. Para nosotras lo más esencial es, que es una producción y reproducción directa de la vida. Esa es la razón por la cual nosotras hablamos de "producción de vida" en lugar de "producción de mercancías".
Me gustaría añadir que nosotras descubrimos
esta perspectiva- así deberíamos llamarla-
en un punto en el que empezábamos a luchar con
el trabajo del hogar en el movimiento feminista. En
ese tiempo se daba una discusión mundial, donde
las feministas siempre estaban envueltas. El tema era,
¿Que significa el trabajo del hogar en el capitalismo?
Nosotras reconocíamos que en el capitalismo este
trabajo no podía ser pagado, por que si lo fuera,
el modelo de acumulación colapsaría. Esto
no significa que esto acabaría con el capitalismo,
como algunos creyeron, pero definitivamente sería
mucho mas costoso, que todo el trabajo que se realiza
en el hogar fuera retribuido, llevar y criar a los niños,
reproducir al hombre-como se decía en ese tiempo-
cuidar de los ancianos y a los enfermos. Si este fuera
un trabajo remunerado tendría que ser pagado
como cualquier otro trabajo, y sería imposible
pagar por él, esto alteraría fundamentalmente
todo el modelo capitalista. Así que llegamos
al concepto -que no nos pertenece realmente, de que
si la subsistencia es un concepto antiguo- eso que llamamos
Producción de vida es realmente necesario como
un pre-requisito de cualquier trabajo remunerado. En
ese momento concluimos que sin trabajo de subsistencia,
no habría trabajo remunerado. Aun sin trabajo
remunerado, existe todavía trabajo de subsistencia:
es un pre requisito permanente en todo tipo de vida,
y en todo tipo de trabajo - en el que hay que encargarse
de la comida, el cuidado de la casa y las preocupaciones
diarias. Este trabajo es extremadamente valioso, pero
nunca es remunerado monetariamente. Este es el punto
donde vimos esta conexión. Y también observamos
que además el trabajo del hogar no es el único
tipo de trabajo que es explotado prácticamente
sin ningún costo para el capitalismo. Existe
un trabajo similar entre los pequeños campesinos
que en cualquier parte del mundo trabajan por su propia
subsistencia. Ellos venden cosas en el mercado, pero
nos son trabajadores asalariados. Y lo que es interesante
sobre esto es que están tan ausentes como las
mujeres lo son en el producto bruto interno o en el
producto bruto nacional. Ellos no cuentan, como describió
Marilyn Waring una mujer de Nueva Zelanda en "If
women counted" que pasaría si las mujeres
contaran? un libro muy interesante. En tercer lugar
descubrimos, que el trabajo de los pequeños campesinos
también tiene que ver con el trabajo del hogar
y los dos están relacionados con el trabajo en
las colonias. Después surgió este concepto,
ya que tres de nosotras estuvimos en el tercer mundo
por largos periodos de tiempo. Yo estuve en India por
muchos años y mis dos amigas en Latino América
y nos dimos cuenta de que: si países enteros
no hubieran sido explotados como colonias durante largos
periodos de tiempo, no existiría el capitalismo.
Y si fueran tratados equitativamente hoy en día,
todo el trabajo en las "colonias"- yo todavía
las llamo coloniasbueno, entonces no habría mucho
que acumular. Y esta es la razón por la que nosotras
llamamos a estas relaciones: relaciones coloniales.
La relación hombre-mujer es colonial, la relación
entre el pequeño campesino y la industria también
es colonial y naturalmente las relaciones coloniales
entre metrópolis y colonias son definitivamente
coloniales.
Primero que todo, me gustaría enfatizar que la
perspectiva de subsistencia, las sociedades y economías
de subsistencia no desaparecen por ellas mismas, sino
que se les desaparece, por políticas completamente
intencionales.
Las sociedades de subsistencia existieron por todas partes especialmente durante la II Guerra Mundial tanto dentro y fuera de la ciudad. Aquí en Alemania, los pequeños campesinos fueron los que produjeron la mayoría de alimentos y proveyeron a la población. Incluso después nuevamente y para mi sorpresa, hubo un gran numero de producción de subsistencia en las ciudades, incluso en EEUU. Una feminista americana realizo una investigación en la cual descubrió que hasta 1960 una gran cantidad de actividades de subsistencia siguieron existiendo en los vecindarios de las más grandes ciudades industriales. Existía la ayuda de la vecindad, la ayuda mutua. Se encontraba este principio de ayuda mutua y de reciprocidad. Vegetales y frutas, se almacenaban. Esta era principalmente una actividad del hogar y lo mismo ocurría con tareas como coser o pequeñas reparaciones, en las que un vecino o un amigo siempre ayudaba. La clase trabajadora probablemente no hubiera podido sobrevivir en estas ciudades sin prolongar la presencia de estas formas de reciprocidad. Pero después el Gobierno Americano implemento desde lo alto un modelo económico totalmente diferente con el nuevo y emergente Fordismo. Primero los salarios para los trabajadores industriales aumentaron, si se comparaba lo que se podrías comprar con estos salarios con lo que podrías ganar por ti mismo, bueno había una enorme diferencia, así que la gente gradualmente dejo de hacer cosas.
Debido a ciertas medidas las granjas entraron en deudas
y no pudieron seguir manteniéndose. En ese tiempo
la gente decía- ya no se puede vivir de los cultivos,
me voy. Estas mismas políticas continúan
hoy en día. La otra cosa es que existía
una presión para cambiar todo el negocio agrícola
al monocultivo, la producción masiva, fertilizantes
químicos y pesticidas, a traer grandes máquinas
lo que nuevamente era algo que promovía la industria.
Todo esto se basaba en el petróleo. Significaba
que los campesinos debían producir masivamente
leche, mantequilla, carne, huevos etc. Por lo que ahora
tenemos estas enormes fabricas por todas partes. Entonces
consiguieron subsidios para producir un exceso y este
exceso fue descargado posteriormente en el tercer mundo,
como todos sabemos. Esta oportunidad casi ni existió
para el tercer mundo. Las mismas políticas agrícolas
fueron impletadas ahí, por ejemplo la "Green
Revolution" donde los pequeños campesinos
perdieron sus tierras o tuvieron que venderlas por que
no podían competir con las mas grandes o porque
no podían pagar sus deudas. Pero cuando se mudaron
a las ciudades y se ubicaron en los tugurios practicaron
la producción de subsistencia. Este fue por cierto
el punto de inicio de nuestro interés en la idea
de subsistencia. En una conferencia en Bielefeld se
hablaba sobre la producción de subsistencia en
el tercer mundo. Mucha gente ha observado lo que la
gente hace en los pueblos en Africa y en un gran número
de países. La gente tenía que sobrevivir
de alguna manera pero ya no tenían tierras. Así
que ellos hicieron todo lo que pudieron, trabajos eventuales
o incluso robaron, hicieron eso o aquello o trabajaron
como sirvientes en algún lugar. Nadie les prestó
atención realmente. No había ninguna red
social para recibirlos, y ahora todavía no la
hay. Lo que significa que la producción de subsistencia
fue necesaria en las áreas rurales para ser capaces
de plantear una resistencia frente a todas estas políticas
y en la ciudad se convirtieron en políticas de
sobrevivencia.
Ahora ustedes me preguntan muy justificadamente cómo
una vida que usualmente esta tan maltrada ofrece una
perspectiva para una sociedad mejor? Al principio suena
absurdo. Pero si vemos de cerca como sobrevive la gente
y todo lo que ellos hacen, entonces descubrimos que
los viejos principios de los que hable anteriormente
han sido reactivados. Haya asistencia mutua y la gente
está otra vez deseosa de hacer todo lo que ellos
puedan por sí mismos. Esta es una nueva y positiva
perspectiva, desde que con estas actividades - aunque
se den en un nivel muy bajo- la gente redescubre su
soberanía, su propia autoridad para producir
sus vidas, como lo llamamos nosotras. Ése no
es ningún defecto, es algo muy positivo descubrir
que somos enteramente capaces de producir colectivamente
y de organizar nuestras vidas junto con otros. Naturalmente,
usted también necesita dinero. No deseo negar
eso de ninguna forma, pero trabajar exclusivamente por
el dinero no es la mejor idea- es solamente un lado
del asunto. La otra es que la producción de la
subsistencia, o la orientación hacia la subsistencia,
satisface necesidades de una manera mucho más
compleja de lo que podrían los productos que
uno puede adquirir. Estos bienes adquiridos no contienen
realmente nada. Es trabajo muerto el que se ha materializado
en ellos.
Se utilizan, y se botan, después usted tiene
que comprar cosas nuevas, la gente nunca está
satisfecha. Este es el punto principal. Esto comienza
con todos los artefactos y el desarrollo tecnológico:
primero usted tiene una televisión blanco y negro,
después ya no es suficiente, y usted tiene que
tener una televisión a color, después
necesita una computadora, después un teléfono
celular, ahora hasta los niños deben tener teléfonos
celulares y así continua y continua ¿Pero
podemos decir que tenemos una sociedad feliz y satisfecha?
He oído hablar de un movimiento en los Estados
Unidos que está buscando la buena vida. Esto
es un viejo concepto económico, establecido ya
por Aristóteles como la meta de la economía.
La meta de la economía es la buena vida. La gente
de Estados Unidos, dice: nosotros trabajamos y trabajamos,
pero la buena vida nunca llega. ¿Dónde
está la buena vida? Esa es la razón por
la que decimos que esa es la meta de la subsistencia.
La subsistencia no es defecto y miseria, como nos hacen
creer constantemente. Si se entiende correctamente,
y no como la subsistencia de un solo individuo-lo que
no es posible-entonces uno siempre tiene que reunirse
con otros para hacer algo, no solo sobrevivir, sino
vivir bien. Entonces es realmente posible crear la buena
vida. Usted experimenta que usted es su propia autoridad,
y que junto con otras personas, usted es soberano. Esa
es una clase totalmente distinta de satisfacción
de la siente después de cumplir su día
de ocho horas aunque posiblemente haya ganado mucho
dinero. Se supone que la buena vida debe llegar a la
edad de sesenta y cinco, pero tampoco llega. Pienso
que es una de las razones por las que la gente en nuestra
sociedad es tan infeliz. La alienación que produce
el trabajo remunerado no puedeneutralizarse incluso
con grandes sumas de dinero. Pero en la perspectiva
de subsistencia, eso es completamente posible. Y puedo
probarlo basándome en algunos ejemplos.
Amigos míos en Bangla Desh comenzaron a defenderse
contra los efectos de las principales multinacionales
en la industria agrícola. Descubrieron que el
suelo estaba destruido, que el agua estaba llena de
arsénico y las producciones se estaban hundiendo.
La promesa de la Green Revolution era que con el monocultivo
todo sería producido en grandes cantidades. Descubrieron
que no era verdad. Ellos se dieron cuenta tempranamente
que ese no era el caso. Y fundaron un movimiento de
nuevos campesinos llamado Nayakrishi Andalon, comenzado
por mujeres. Las mujeres se dieron cuenta que desde
la Green Revolution, los hombres habían comenzado
a golpearlas. No habían conocido tal violencia
antes desde que eran guardianas de las semillas. Las
semillas estaban bajo su control, ellas las almaceban,
y le decian a los campesinos cuando era hora de sembrar,
etc. Así que se reunieron y decidieron que querían
cambiar las cosas. La iniciativa para recuperar una
vida satisfactoria y feliz fue iniciada por las mujeres.
Esa era su primera meta explícita. ¡Deseamos
tener una vida feliz! Si usted pregunta a los campesinos
de este movimiento, todos le dirán que desean
una vida feliz. Pregúntele a un campesino aquí
en Alemania si su trabajo lo hace feliz... La primera
cosa que las mujeres dijeron era que no se aceptaría
el ingreso de ninguna corporación multinacional.
Declararon las aldeas como aldeas no tóxicas.
Ninguna multinacional va entrar aquí con todos
los venenos que rocían. Me olvidé de decir
que muchas de las mujeres, eran tan infelices que comitieron
suicidio bebiendo los pesticidas que se encontraban
alrededor, envenenándose a sí mismas.
Ahora hoy, los mismos principios han vuelto a la práctica
nuevamente, viejos y también nuevos principios
se practican otra vez permitiendo que la agricultura
sea fructuosa y productiva sin tener que utilizar siempre
las contribuciones de los países industrializados.
Hay muchas cosas que re- descubririeron, como la diversidad.
Ellos no están practicando el monocultivo, utilizan
su propio estiércol vegetal, se ayudan, y ya
no compran las semillas. En casi todas las aldeas tienen
casas de la semillas, y éstas están otra
vez bajo control de las mujeres que almacenan y preservan
las semillas. Son soberanos otra vez; tienen lo que
Vía Campesina, una organización mundial
de oposicion formada por pequeños campesinos,
llama soberanía alimenticia. Pienso que toda
la subsistencia comienza con soberanía alimenticia.
Eso es un ejemplo y eso es ahora un gran movimiento
en Bangla Desh.
Hay también muchos ejemplos aquí, en nuestro
país, que no se conocen bien. Existen las comunas,
más conocidas como Niederkaufungen o Longo Mai,
que han trabajado durante mucho tiempo ya como comunas
en una forma de vida de subsistencia. Pero lo qué
más me impresionó fueron los jardines
comunales internacionales que han existido en Alemania
ya por un tiempo. Fueron fundados por las mujeres del
refugio en Göttingen. Los primeros fueron plantados
en Göttingen cuando las mujeres dijeron que no
eran felices allí y no deseaban sólo recibir
caridad todo el tiempo. ¿Un trabajador social
los pregunto qué les faltaba?, ¿Qué
es lo que más desean? Dijeron que lo más
extrañaban eran sus jardines. Después
consiguieron la tierra de la iglesia evangélica
y comenzaron a cultivar juntos un jardín. No
eran espacios de tierras asignadas, solamente eran jardines
comunales en donde los distintos grupos de mujeres y
hombres migrantes (los hombres se unieron posteriormente)
cultivan su jardin. Mientras tanto, hay ya setenta de
estos jardines comunales internacionales en diversas
ciudades en Alemania. Hay también algunos en
Colonia.
Es muy, muy esencial que hoy en día miremos el panorama entero. No podemos instalar una pequeña isla de subsistencia en alguna parte en una aldea o en la ciudad y después estar satisfechos con eso. En su lugar, necesitamos mantener una opinión global ya que hoy tenemos una economía globalizada. Eso es simplemente un hecho.
Hay algunos principios que son tan modernos hoy como lo eran antes. Ya he mencionado algunos de ellos. Si estos principios estuvieran en el centro de la economía en lugar del egoísmo individual, como es el caso hoy en día. Toda la economía está basada en la idea que en el centro está el uso y el interés individual. Si en este lugar estuviera en cambio, algo como por ejemplo la ayuda mutua, reciprocidad, comunidad, trabajo colectivo, e incluso el disfrute colectivo, entonces sería otra cosa. Cuando el consumo y la producción ya no están fuertemente separados, entonces también es otra cosa. Esos son los pensamientos que deben incorporarse primero en nuestras mentes. Eso no es así de simple, yo puedo ver eso. Es difícil salirse de este modelo de consumo en el que vivimos ahora, aunque la misma gente sabe que no nos ha hecho felices.
Si tuviéramos una orientación de subsistencia, necesitaríamos otro tipo de tecnología. Se construye por todas partes con nuestra tecnología de usar y botar, el estrés laboral se construye con la tecnología y como siempre digo, nuestra tecnología no es un sistema neutral. Es capitalista. Aparte de eso es patriarcal, pero no quiero entrar en eso ahora. Necesitamos una manera de pensar distinta sobre la tecnología. Tenemos que preguntarnos qué tipo de tecnología necesitamos para hacer nuestro trabajo más fácil realmente y para no lanzar simplemente más productos al mercado.
La idea de que la sociedad industrial y el monocultivo
industrial son los sistemas más productivos continúa
dominando. Se aplica no solamente a la agricultura,
sino también al resto de las formas de monocultivo,
que este tipo de trabajo es el más productivo
y la producción de subsistencia es completamente
improductiva. Esa es la razón por la que no se
le incluye en el producto nacional bruto, por ejemplo.
No es productivo; sólo lo que puede medirse monetariamente
es productivo. Por supuesto que no es verdad, incluso
con este concepto muy bien conocido de productividad,
que es demasiado estrecho como para abarcar la productividad
verdadera del trabajo y de la producción de subsistencia.
Esta diversidad, y simbiosis entre varias formas de
vida (animales, plantas, y gente) todas viviendo juntas
en una área específica, todas con su sustento
y una buena vida, usted no podría alcanzarlas
poniendo juntos tantos monocultivos que quiera.
Traducción: International Festival of Video/Arte/Electrónica, Lima